สิทธิของเจ้าหน้าที่ตำรวจ

การแก้ไขรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกามีบทบัญญัติหลายประการที่ปกป้องประชาชนจากการบุกรุกต่างๆของรัฐบาล บทบัญญัติเหล่านี้ได้รับผลกระทบอย่างมากต่อการ บังคับใช้กฎหมายผ่านทางประวัติศาสตร์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งรัฐธรรมนูญปกป้องประชาชนจากการถูกบังคับให้ฟ้องร้องตัวเอง

เกิดอะไรขึ้นแม้ว่าเมื่อเจ้าหน้าที่ตำรวจเป็นผู้สอบสวน? เขาถูกบังคับให้เป็นพยานต่อตัวเองได้หรือไม่?

ตามที่สหรัฐอเมริกาและศาลฎีกาและสิทธิของเจ้าหน้าที่ตำรวจคำตอบคือ "ไม่"

แบบฟอร์มที่แตกต่างกัน, วัตถุประสงค์เดียวกัน

สิทธิเรียกเก็บเงินของเจ้าหน้าที่ผู้รักษากฎหมายไม่ใช่การแก้ไขรัฐธรรมนูญ แต่ก็มีอยู่ในรูปแบบต่างๆทั่วสหรัฐอเมริกาในบางรัฐได้รับการจัดทำเป็นกฎหมายเกี่ยวกับพนักงานของรัฐ ในส่วนอื่น ๆ จะมีการรวมอยู่ในนโยบายของหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายส่วนบุคคลเกี่ยวกับ การสืบสวนภายใน ยังคงมีอยู่ในสัญญาอื่น ๆ ในทุกกรณีสิทธิของเจ้าหน้าที่ตำรวจจะช่วยให้หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายสามารถตรวจสอบตัวเองได้อย่างเป็นธรรมและมีจริยธรรม

เมื่อตำรวจดีไปไม่ดี

ไม่กี่คนจะเถียงว่าเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายมีงานที่ยากและ วันนั้นในชีวิตของเจ้าหน้าที่ตำรวจ ไม่ได้สำหรับทุกคน เป็นที่น่าเสียดายเช่นกันที่การทำงานในฐานะเจ้าหน้าที่ตำรวจไม่ได้มีไว้สำหรับทุกคนและแม้ว่าหน่วยงานต่างๆจะทำงานหนักเพื่อยึดมั่นใน จริยธรรม สูงสุด ในการบังคับใช้กฎหมาย แอปเปิ้ลที่ไม่ดีบางครั้งบางครั้งลื่นผ่านการ ตรวจสอบเบื้องหลัง และทำให้มันเข้าสู่กำลัง

ถึงแม้เจ้าหน้าที่ตำรวจส่วนใหญ่จะเป็นคนดีมีความเป็นอยู่และทำงานหนักเราก็รู้ดีว่าแม้แต่ตำรวจที่ดีบางครั้งอาจไม่ดีนัก นั่นเป็นเหตุผลที่ทุกแผนกใช้แผนกการตรวจสอบภายในเพื่อให้มั่นใจว่าพนักงานที่มีปัญหาถูกระบุระเบียบวินัยและถ้าจำเป็นให้ถอดออกจากการบังคับใช้

มีการเรียกเก็บเงินค่าสิทธิของเจ้าหน้าที่ตำรวจเพื่อให้แน่ใจว่าการสืบสวนเหล่านั้นดำเนินไปอย่างเป็นธรรมโดยคำนึงถึงผลประโยชน์สูงสุดของทั้งฝ่ายและเจ้าหน้าที่ที่มีปัญหา

การแทรกแซงสูงสุด

เกิดขึ้นจากกรณีสำคัญของศาลฎีกาสหรัฐสองคดี Garrity v. New Jersey และ Gardner v. Broderick เจ้าหน้าที่เรียกเก็บเงินตามสิทธิของตำรวจที่ได้รับการสนับสนุนจากภราดรภาพของตำรวจให้หลักเกณฑ์พื้นฐานที่ใช้เพื่อรับประกันความเป็นธรรมและเพื่อให้แน่ใจว่า ในระหว่างการตรวจสอบการบริหารสิทธิตามรัฐธรรมนูญขั้นพื้นฐานของเจ้าหน้าที่ได้รับความคุ้มครอง คดีทั้งสองคดีนี้เกี่ยวข้องกับข้อกล่าวหาเรื่องการประพฤติปฏิบัติผิดโดยเจ้าหน้าที่และได้รับการตัดสินภายในหนึ่งปีครึ่งของกันและกัน

Garrity v. New Jersey

ในกรณีของ Garrity เจ้าหน้าที่ถูกนำไปตรวจสอบเพื่อกำหนดตั๋วเข้าชม เมื่อเจ้าหน้าที่ถูกเรียกตัวเพื่อสอบปากคำพวกเขาได้รับแจ้งอย่างถูกต้องว่าสิ่งที่พวกเขากล่าวว่าสามารถนำมาใช้กับพวกเขาในการดำเนินคดีอาญา พวกเขายังได้รับแจ้งว่าพวกเขาอาจปฏิเสธที่จะตอบคำถามใด ๆ ที่พวกเขารู้สึกว่าอาจจะกล่าวหาพวกเขาได้ อย่างไรก็ตามพวกเขาได้รับคำเตือนว่าหากพวกเขาปฏิเสธที่จะตอบคำถามใด ๆ พวกเขาจะถูกไล่ออกจากงาน

เจ้าหน้าที่ตอบคำถามที่ถามและถูกดำเนินคดีต่อไปและถูกตัดสินว่ามีความผิด

พวกเขาร้องเรียนต่อศาลฎีกาอย่างไรก็ตามโดยอ้างว่าพวกเขาถูกตัดสินลงโทษในข้อหาตามคำให้การของตัวเองซึ่งอ้างว่าถูกบังคับให้อยู่ภายใต้การคุกคามจากการสูญเสียตำแหน่งงาน ศาลตัดสินว่าการขู่ว่าจะยิงคนไม่ยอมตอบคำถามในความเป็นจริงละเมิดหลักการของการป้องกันการแก้ไขครั้งที่ห้าต่อการกล่าวหาตัวเองและทำให้ข้อความเหล่านั้นไม่ควรได้รับการยอมรับในการดำเนินคดีอาญา

Gardener v. Broderick

ในกรณีของ Gardener v. Broderick เจ้าหน้าที่กำลังถูกตรวจสอบเพื่อรับสินบน ในระหว่างการสืบสวนเจ้าหน้าที่ได้รับการยกเว้นจากการถูกฟ้องร้องเพื่อแถลงการณ์ซึ่งจำเป็นต้องให้คณะลูกขุนใหญ่หรือถูกไล่ออก พวกเขายังได้เสนอการสละสิทธิ์ในการมีภูมิคุ้มกันและได้รับคำสั่งว่าหากพวกเขาปฏิเสธที่จะสละสิทธิ์ในการมีภูมิคุ้มกันพวกเขาจะถูกไล่ออก

การ์ดเนอร์ปฏิเสธที่จะลงนามในการสละสิทธิเรียกร้องสิทธิการแก้ไขฉบับที่ห้าของเขาและถูกไล่ออกจากตำแหน่งไปในเวลาต่อมา ศาลล้มคว่ำการไล่ออกอีกครั้งระบุว่าเขาถูกบังคับอย่างผิดพลาดเพื่อเป็นพยาน

การบริหารหรือทางอาญา?

ทั้งสองกรณีนี้ได้รับการยอมรับว่าหน่วยงานต่างๆในบางครั้งจำเป็นต้องสัมภาษณ์พนักงานของตนและพวกเขามีสิทธิที่จะบังคับให้พวกเขาเป็นพยานในเรื่องการบริหาร ความแตกต่างระหว่างการสืบสวนเกี่ยวกับการบริหารซึ่งเกี่ยวข้องกับผลการปฏิบัติงานและการสืบสวนคดีอาชญากรรมซึ่งเกี่ยวข้องกับข้อกล่าวหาเกี่ยวกับกิจกรรมที่ผิดกฎหมาย

จากนั้นเจ้าหน้าที่อาจถูกบังคับให้ให้ข้อมูลเมื่อการสืบสวนถูก จำกัด ขอบเขตของหน้าที่ของตนและไม่ว่าพวกเขาละเมิดนโยบายและขั้นตอนของหน่วยงานหรือไม่ ข้อมูลใดก็ตามที่ได้รับในระหว่างการประจักษ์พยานที่บังคับดังกล่าวไม่สามารถใช้กับเจ้าหน้าที่ในการดำเนินคดีอาญาใด ๆ ได้

บิลสิทธิของเจ้าหน้าที่ตำรวจเกิดขึ้น

การตัดสินใจเหล่านี้เป็นรากฐานสำหรับสิ่งที่จะพัฒนาให้เป็นสิทธิของเจ้าหน้าที่ตำรวจ การเรียกเก็บเงินสิทธิระบุความสำคัญของการแยกความแตกต่างระหว่างการสืบสวนด้านการบริหารและทางอาญาตลอดจนการตระหนักถึงเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายที่ไม่ซ้ำกันในตำแหน่งแม้ในระหว่างการตรวจสอบ

ชื่อเสียงของเจ้าหน้าที่มีความสำคัญต่อความสามารถในการปฏิบัติงานได้อย่างมีประสิทธิภาพ ด้วยเหตุนี้สิทธิเรียกเก็บเงินของเจ้าหน้าที่ตำรวจจึงมีการคุ้มครองหลายประการซึ่งทำให้การสืบสวนสอบสวนเป็นไปอย่างเป็นความลับและเป็นความลับจนกว่าพวกเขาจะถูกปิดและมีระเบียบวินัย พวกเขายังตรวจสอบให้แน่ใจว่ามีการดำเนินการสืบสวนเพื่อปกป้องเจ้าหน้าที่จากผู้บังคับบัญชาที่มีความทะเยอทะยานหรือลำเอียงมากเกินไป

สิทธิของเจ้าหน้าที่บังคับใช้สิทธิตามกฎหมาย

แม้ว่าสิทธิในการเรียกร้องสิทธิของเจ้าหน้าที่ผู้รักษากฎหมายจะแตกต่างกันไปในแต่ละรัฐบทบัญญัติที่พบมากที่สุด ได้แก่

• เจ้าหน้าที่ควรได้รับแจ้งถึงการสืบสวนที่รอดำเนินการกับพวกเขาเว้นไว้แต่ว่าจะแจ้งให้ทราบว่าจะทำให้ความสมบูรณ์ของคดี
• เจ้าหน้าที่ควรได้รับแจ้งถึงผลของการสืบสวนและข้อเสนอแนะเกี่ยวกับระเบียบวินัย
• การสัมภาษณ์ควรดำเนินการในขณะที่เจ้าหน้าที่ปฏิบัติหน้าที่เมื่อปฏิบัติหรือเป็นไปได้
• เจ้าหน้าที่ควรได้รับแจ้งชื่อตำแหน่งและคำสั่งของเจ้าหน้าที่ที่ดูแลการสืบสวน
• เจ้าหน้าที่ควรได้รับอนุญาตให้มีทนายความหรือตัวแทนที่อยู่กับพวกเขาในระหว่างการสอบปากคำ
• เพื่อเป็นหลักฐานในการเป็นพยาน
• เจ้าหน้าที่ควรได้รับสิทธิ์ในการพิจารณาเกี่ยวกับการจำหน่ายขั้นสุดท้ายของการสืบสวนโดยการเข้าถึงข้อกล่าวหาและหลักฐานที่แสดงต่อพวกเขา
• เจ้าหน้าที่ควรมีโอกาสให้คำอธิบายเป็นลายลักษณ์อักษรและแนบข้อมูลที่ไม่พึงประสงค์เช่นข้อร้องเรียนและการลงโทษทางวินัยที่วางไว้ในแฟ้มบุคลากร
• เจ้าหน้าที่ไม่ควรถูกตอบโต้เพื่อใช้สิทธิเหล่านี้

ปกป้องตำรวจไม่ดี?

เป็นเรื่องง่ายที่จะดูว่าบทบัญญัติเหล่านี้สามารถสร้างความผิดหวังแก่ผู้ ตรวจสอบภายใน ได้อย่างไร นอกจากนี้ยังเข้าใจได้ง่ายว่าสิทธิเรียกเก็บเงินของเจ้าหน้าที่สามารถเข้าใจผิดได้อย่างไรโดยสมาชิกของสาธารณชนที่เชื่อว่าสิทธิเหล่านั้นเพียง แต่ให้บริการเพื่อให้เจ้าหน้าที่ไม่ดีในงาน

สิ่งสำคัญคือต้องจำไว้ว่าในบริบทที่เฉพาะเจาะจงของการบังคับใช้กฎหมายสิทธิของเจ้าหน้าที่ตำรวจจะส่งผลให้เจ้าหน้าที่มีสิทธิที่จะได้รับประโยชน์จากพลเมืองที่พวกเขาให้บริการอยู่แล้ว

เดินแนว

เมื่อมาถึงการตรวจสอบ นักสืบและผู้ตรวจสอบ เดินเรื่องความสมดุลที่ยากลำบากระหว่างการสร้างกรณีที่ละเอียดและไม่สุภาพและรักษาสิทธิของผู้ที่เกี่ยวข้องทั้งหมด เรื่องนี้เป็นจริงหรือไม่ว่าเรื่องของการสอบสวนนั้นเป็นเจ้าหน้าที่ตำรวจหรือไม่ สิทธิเรียกเก็บเงินของเจ้าหน้าที่ตำรวจหรือที่เรียกกันทั่วไปว่าสิทธิ Garrity ทำให้แน่ใจได้ว่าเจ้าหน้าที่ได้รับการปฏิบัติอย่างเป็นธรรมเหมือนกับทุกคน

บ่อยครั้งที่ผู้คนแสดงความกังวลเกี่ยวกับการเข้าสู่อาชีพในการบังคับใช้กฎหมายเนื่องจากตระหนักดีถึงสิ่งที่ยากที่เจ้าหน้าที่ได้รับแจ้งให้ทำและรับรู้ว่าเจ้าหน้าที่ตำรวจสามารถกลายเป็นแพะรับบาปได้ง่ายเมื่อมีอะไรผิดพลาด โชคดีที่สิทธิของเจ้าหน้าที่ผู้รักษากฎหมายมีอยู่เพื่อลดโอกาสในการเกิดเหตุการณ์ดังกล่าว

ทำถูกต้องและคุณจะไม่ผิด

จริงการ บังคับใช้กฎหมายเป็นสิ่งที่อันตราย และมีการศึกษาที่แสดงการ ทำงานของตำรวจอาจเป็นอันตรายต่อสุขภาพของคุณ ยังคงมี เหตุผล มากมายที่ จะกลายเป็นเจ้าหน้าที่ตำรวจ และมีผลประโยชน์และผลตอบแทนมากมายทั้งที่มีตัวตนและไม่มีตัวตนในการทำงานในด้านการบังคับใช้กฎหมาย กลัวการคุมขังภายใต้การตรวจสอบไม่ควรทำให้คุณไม่ได้งานที่คุณจะรัก ทำให้จุดที่จะต้องทำในสิ่งที่ถูกต้องและสิทธิของเจ้าหน้าที่ตำรวจจะดูแลส่วนที่เหลือ